l'infos du monde de dernières minutes 7j/7

l'infos du monde de dernières minutes 7j/7

(Reseauinternational)Les États-Unis bombardent à nouveau des pays à l’autre bout du monde pour « se défendre »

 (Reseauinternational)Les États-Unis bombardent à nouveau des pays à l’autre bout du monde pour « se défendre »

Les États-Unis bombardent à nouveau illégalement des nations de l’autre côté de la planète qu’ils ont envahies et occupées et qualifient cette agression meurtrière de « défensive ».

« Sur les instructions du président Biden, les forces militaires américaines ont mené plus tôt dans la soirée des frappes aériennes défensives de précision contre des installations utilisées par des milices soutenues par l’Iran dans la région frontalière entre l’Irak et la Syrie », peut-on lire dans un communiqué du secrétaire de Presse du Pentagone, John Kirby. « Les cibles ont été choisies parce que ces installations sont utilisées par les milices soutenues par l’Iran qui sont engagées dans des attaques de véhicules aériens sans pilote (UAV) contre le personnel et les installations des États-Unis en Irak. Plus précisément, les frappes américaines ont visé des installations opérationnelles et de stockage d’armes dans deux endroits en Syrie et un endroit en Irak, tous deux situés près de la frontière entre ces pays ».

L’affirmation selon laquelle ces actions étaient de nature « défensive » est encore plus absurde que le fait que nous continuions tous à prétendre que ce président, manifestement atteint de démence, « dirige » quoi que ce soit. Il n’est pas possible pour des envahisseurs occupants d’agir de manière défensive dans les nations qu’ils occupent et envahissent ; les troupes américaines ne sont en Irak que par le biais d’une invasion illégale en 2003, d’une ré-entrée bidon en 2014, et d’un refus de partir à la demande du gouvernement irakien l’année dernière, et elles sont en Syrie illégalement et sans la permission du gouvernement syrien. Ils ne peuvent donc jamais être que des agresseurs ; ils ne peuvent pas agir de manière défensive.

C’est comme si vous entriez par effraction dans la maison de votre voisin pour le voler, que vous le tuiez lorsqu’il tente de vous arrêter, et que vous invoquiez ensuite la légitime défense parce que vous considérez sa maison comme votre propriété. Ce n’est que dans l’univers alternatif exceptionnaliste américain que cela est considéré comme normal et acceptable.

La seule action défensive réelle que les États-Unis pourraient légitimement entreprendre pour protéger les troupes en Irak et en Syrie serait de retirer les troupes américaines d’Irak et de Syrie.

Il n’y a aucune autorisation légale pour que les troupes américaines soient en Irak
ou en Syrie. Ramenez-les à la maison et arrêtez de bombarder des gens
sous couvert d’autodéfense.

Comme l’a souligné l’ancien représentant américain Justin Amash après le bombardement, il n’y a aucune autorisation légale réelle pour les troupes américaines d’être en Irak ou en Syrie en premier lieu. Comme l’a souligné le journaliste Glenn Greenwald, il n’y a pas non plus de base légale pour les bombardements sur le personnel militaire de ces nations, peu importe qu’ils soient « soutenus par l’Iran ».

« Je sais qu’il est rébarbatif de le noter, mais Biden n’a pas d’autorisation légale pour bombarder des cibles ‘soutenues par l’Iran’ en Syrie et en Irak », a tweeté Greenwald, ajoutant : « Mais Obama a bombardé la Libye après le vote négatif de la Chambre des Représentants, et peu de spécialistes de la règle de droit sacrée s’en sont souciés ».

La justification légale que l’administration Biden utilise pour cette frappe aérienne est la même que celle, bidon, qu’elle a utilisée pour ses frappes aériennes en Syrie en février dernier : pas le contre-terrorisme, mais une interprétation extrêmement bizarre et large de l’article II de la Constitution américaine.

« En matière de droit international, les États-Unis ont agi conformément à leur droit de légitime défense », écrit Kirby dans la déclaration susmentionnée. « Les frappes étaient à la fois nécessaires pour faire face à la menace et d’une portée limitée de manière appropriée. En ce qui concerne le droit national, le président a pris cette mesure conformément à son autorité en vertu de l’article II pour protéger le personnel américain en Irak ».

Cette affirmation sur laquelle l’exécutif s’est appuyé dernièrement, à savoir que l’article II permet des actes de guerre unilatéraux à l’autre bout de la planète sans l’approbation du Congrès, a fait l’objet de critiques de la part de juristes de tout l’éventail politique américain. Comme l’a écrit Tess Bridgeman pour Just Security après les frappes aériennes de Biden en février :

« Le mandat de l’ancien président Donald Trump étant terminé, il est temps d’évaluer son héritage en matière de pouvoirs de guerre et de voir où en est l’administration Biden, qui commence à se demander comment et quand utiliser la force à l’étranger en l’absence d’autorisation du Congrès. L’image qui se dégage des rapports sur les pouvoirs de guerre de Trump au Congrès est celle d’une vision extraordinairement large du pouvoir du président de recourir à la force à l’étranger sans l’autorisation du Congrès, et d’une volonté d’exploiter les failles dans les exigences de rapport d’une manière qui masque au public les informations sur le recours à la force ».

Une volonté d’exploiter les failles, c’est bien. Mais tant que les actes de violence militaire de masse serviront de ciment à un empire mondial, la mort trouvera un chemin.


source : https://caityjohnstone.medium.com

houssainatou

Leave a Reply

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Related post