l'infos du monde de dernières minutes 7j/7

l'infos du monde de dernières minutes 7j/7

(Reseauinternational)La « Moralocratie » super éveillée de l’Europe : Il est temps de prendre la guerre culturelle européenne au sérieux

 (Reseauinternational)La « Moralocratie » super éveillée de l’Europe : Il est temps de prendre la guerre culturelle européenne au sérieux

Le monde globaliste, pour les quelques personnes qui aspirent à s’y enrichir, est considéré comme une véritable corne d’abondance de satisfactions matérielles innombrables.

À la fin du mois dernier, l’UE s’est écroulée dans un effondrement émotionnel. Cela s’est produit lorsque Charles Michel, président du Conseil, a décidé d’avancer un débat au sommet sur les LGBTQI et les valeurs de l’UE, en réaction à une lettre d’inquiétude rédigée par 17 membres du Conseil. Le premier ministre néerlandais, Rutte, a profité de l’occasion pour « frapper un grand coup » (comme il l’avait promis auparavant), en déclarant avant le sommet : « Mon objectif est d’amener la Hongrie à accepter les valeurs de l’UE : Mon objectif est de mettre la Hongrie à genoux sur cette question ». Et, lors du sommet lui-même, Rutte a menacé que la Hongrie « doit abroger » sa (prétendue) « loi anti-gay », et respecter les droits humains fondamentaux, « qui ne sont pas négociables – ou elle doit quitter l’Union ».

Rutte a reconnu que « je ne peux pas les pousser dehors ». Il a toutefois affirmé que la (prétendue) loi « anti-gay » d’Orbán « contredit gravement les valeurs que défend l’Europe », et a insisté sur le fait qu’elles n’étaient pas à débattre. Si l’UE n’agit pas maintenant, elle cessera d’être une union de valeurs et deviendra un simple bloc commercial, a insisté Rutte. Le débat a ensuite pris une tournure très personnelle et émotionnelle :

« Nous nous connaissons depuis huit ans, mais cela me touche », a déclaré Xavier Bettel à Orbán dans la salle du sommet. Le premier ministre luxembourgeois est marié à un homme et a été l’un des initiateurs de la lettre de protestation des 17 États. « Je ne suis pas devenu gay. Je le suis. Ce n’est pas un choix… Ma mère me déteste pour cela. Ce [projet de loi hongrois] est très mauvais. C’est stigmatisant », a-t-il déclaré, selon des responsables. « Je vous respecte, mais c’est une ligne rouge. Il s’agit de droits fondamentaux, du droit d’être différent ».

Eh bien, voilà : la guerre culturelle, et son accompagnement – la guerre contre le « populisme » – coule à flots, alors que les vannes s’ouvrent. Comme aux États-Unis, elle aura des conséquences profondes, et donnera lieu à de vives tensions internes.

Le début de cette « guerre » remonte aux années 1990, lorsque la Hongrie et la Pologne « ont mené l’Europe de l’Est dans la thérapie de choc économique, en poussant les réformes du marché au-delà de ce que leurs conseillers occidentaux exigeaientMais sur le plan culturel, les droites polonaise et hongroise ont choisi une voie plus conservatrice ». En particulier, plutôt que d’ouvrir les frontières de son pays pour compenser le déclin démographique, Viktor Orbán, le premier ministre hongrois, a considéré la famille nucléaire comme la voie royale pour stimuler la croissance nationale. Depuis 2010, qui a marqué le début du rôle d’Orbán en tant que premier ministre, le nombre de mariages chez les Hongrois a augmenté de 89,5% ; et le taux de fécondité est en hausse.

Ces deux États continuent néanmoins de se considérer comme profondément européens, même s’ils se sont éloignés de la valorisation par l’UE du cosmopolitisme comme finalité culturelle primordiale, à réaliser par l’ouverture des frontières et le mélange volontaire d’un grand nombre de peuples différents qui en découle.

Orbán est loin d’être le seul à adopter une position traditionaliste. À Rome, par exemple, le Vatican a pris l’initiative inhabituelle d’entreprendre une démarche diplomatique auprès du gouvernement italien concernant un projet de loi. Cette loi, connue sous le nom de « projet de loi Zan » (du nom du législateur militant pour l’homosexualité Alessandro Zan), a été approuvée l’année dernière par la Chambre basse du Parlement italien et fait depuis l’objet d’un débat acharné au Sénat. Le projet de loi qualifie explicitement la violence à l’encontre des personnes LGBTQI de crime de haine, l’assimilant à une attaque raciale ou antisémite, et prévoit des sanctions sévères en cas d’infraction. Le leader de la Ligue (parti), Salvini, a déclaré que cette loi punirait ceux « qui pensent qu’une maman est une maman et qu’un papa est un papa ». De nombreux Italiens ordinaires seraient d’accord.

Cependant, même les parents libéraux-élites sont inquiets – comme en témoigne la démarche du Vatican – car ils voient la Communauté libérale de méritocratie qu’ils imaginaient se métamorphoser en une sorte de « Moralocratie » super-éveillée. Et ce n’est peut-être qu’une question de temps avant que les tests académiques ne soient abolis au nom de la lutte contre le racisme. « Alors comment diable es-tu censé faire entrer ton enfant à Oxford, si elle est blanche ? Et payer un chirurgien éveillé (ou peut-être l’assurance le couvrira-t-elle ?) pour lui enlever les seins à l’âge de seize ans – c’est le nouveau ‘cool’ ». Abigail Shrier en parle dans son nouveau livre « Dommage irréversible : La folie transgenre qui séduit nos filles ». De nombreux parents sont au bord de la rupture.

Et, comme aux États-Unis, les parents n’apprécient pas non plus que l’on enseigne à leurs enfants la théorie de la race critique. Cette dernière est issue d’une école de pensée parmi les intellectuels marxistes de l’après-révolution russe qui étaient perturbés par le fait que la révolution communiste n’a pas balayé l’Europe, comme Marx l’avait prédit. Cette « théorie de la race » révisionniste a actualisé « Marx » pour en faire une lutte entre « ceux qui ont le pouvoir dans la société et ceux qui ne l’ont pas », au lieu d’une lutte des classes.

Les deux variantes marxistes s’appuient cependant sur le dualisme perturbateur de l’oppresseur contre l’opprimé, qui vise à mettre en conflit des couches de la société les unes avec les autres. Et c’est ce qu’il fait : Une jeune génération est séparée et en désaccord avec ses parents, qu’on lui apprend à considérer comme des racistes congénitaux.

La semaine dernière, l’UE a déclaré la guerre à ces inquiétudes parentales. Elle s’est appuyée sur la « théorie de la race » et sur la cheville ouvrière des LGBTQI.

J. Hopkins, que Matt Taibbi a un jour décrit comme une version post-soviétique d’un écrivain самиздат (c’est-à-dire un écrivain si perspicace que, tôt ou tard, tant l’écrivain que ses lecteurs sont voués à être conduits en prison ! – ce que Taibbi considère d’ailleurs comme un grand compliment), a cherché à expliquer ce qui se passe ici.

Yves Smith, qui écrit sur l’estimé blog économique Naked Capitalism, développe la prophétie de Hopkins. Elle écrit :

« Alors que je commence à expliquer le travail de Hopkins à mes amis et voisins libéraux (encore) bien éduqués [à New York], je suis surpris, encore et encore, qu’ils soient sereinement inconscients de ce qui me semble si évident : la montée de la censure aux États-Unis – la censure des libéraux ! … « Écoutez », [Hopkins a écrit en 2017, la première année de la présidence de Trump] « Je sais ce que vous pensez probablement. Mais ce n’est pas que les libéraux ne se soucient pas réellement des valeurs libérales fondamentales, comme la liberté de la presse et de parole – et tout cela. C’est juste qu’ils ont désespérément besoin que les démocrates reprennent la Chambre des Représentants et le Sénat l’année prochaine, afin de pouvoir s’atteler à la mise en accusation de Trump… « Le but de toute cette propagande [en particulier concernant le piratage russe] est de délégitimer Donald Trump », « et de réaffirmer de manière prophylactique le monopole des classes dirigeantes néolibérales sur le pouvoir, la ‘réalité’ et la ‘vérité’ ».

En pratique, le récit « la Russie a volé l’élection de Trump » était une pierre lancée à deux « oiseaux » différents : L’un était Trump, mais l’autre était dirigé vers Poutine. Pourquoi ? Eh bien, dans le capitalisme oligarchique, l’immense richesse de ce dernier est à la fois l’enclume et le marteau, sur lesquels sont forgés les récits occidentaux de la « réalité » politique. Ils « battent » chaque « réalité » successive. Ce n’est pas le cas en Russie et en Chine. Le pouvoir des dirigeants politiques l’emporte sur les machinations oligarchiques (ils vont droit au but). Il n’en a pas toujours été ainsi. Sous Eltsine, les oligarques cosmopolites ont été à deux doigts de voler littéralement la Russie, mais Poutine est ensuite entré en scène pour tout gâcher. Les oligarques sont toujours extrêmement contrariés.

Le thème principal de Hopkins est cependant la guerre contre le populisme (le sujet qui a tant absorbé les euro-élites lors de leur sommet du Conseil). Il pose la question suivante : Comment, et pourquoi, le capitalisme mondial incontrôlé a-t-il abouti à cette guerre contre le populisme ? « Le problème est [répond-il] … eh bien, le problème … c’est les gens ».

Hopkins écrit, dans « Les derniers jours du Reich trumpien » : « Ce ne sont pas les gens riches et puissants comme eux qui sont le problème, ni les gens dont ils ont besoin pour continuer à travailler, à consommer et à servir les intérêts de leurs prêts, mais … vous savez, tous ces autres gens. Les gens de la classe ouvrière non éduqués, non éveillés. Des gens qui portent des armes et sont fanatiquement religieux. Les racistes, les théoriciens de la conspiration. Les déplorables. Les populistes ».

« Des gens dont ils n’ont plus besoin. Ces gens ont été un problème récemment. Non seulement ils sont un frein au système, mais ils ont activement interféré avec lui, en votant pour le Brexit, en élisant Donald Trump, en refusant d’abandonner leurs valeurs traditionnelles et leurs idées dépassées (par exemple, la souveraineté nationale, la liberté d’expression et la biologie des mammifères) et de se rallier à l’idéologie capitaliste mondiale – et ont été par ailleurs une véritable plaie ».

Yves Smith encore :

« Le paragraphe [ci-dessus] éclaire et est éclairé à la fois par le travail de Thomas Frank, qui a si brillamment montré – surtout dans son chef-d’œuvre, « Listen : Liberal » – comment, depuis l’élection de notre premier président néolibéral en 1992 (qui était, de manière significative, l’année suivant l’effondrement de l’URSS), les démocrates se sont réinventés comme le parti de la classe libérale, créative, professionnelle et gestionnaire : Le parti de la méritocratie accréditée, le parti, par-dessus tout, des gagnants. Alors, oui, comme une évidence, on a appris aux démocrates à être ouvertement hostiles aux « déplorables » de la classe ouvrière, comme Hillary Clinton les a officiellement nommés, à les considérer comme « étant une vraie plaie », comme l’écrit Hopkins ».

« Et les déplorables sont vraiment un frein au système capitaliste mondial. (La plupart d’entre eux veulent des soins de santé gratuits, pour l’amour du ciel !) Beaucoup d’entre eux ont voté pour le socialiste Bernie Sanders, et, bien, bien pire, encore plus d’entre eux ont voté pour le « dictateur fasciste suprémaciste blanc-nationaliste Nazi-Hitler » (comme l’a dit Glenn Greenwald !), c’est-à-dire Trump. Ils sont vraiment – le fond du problème ici – des perdants avec un grand ‘P’ ».

« Les libéraux, les bien-pensants (comme les a appelés Thomas Frank) – les « gagnants », donc – qui lisent le New York Times et le Washington Post et écoutent NPR et regardent MSNBC et CNN, qui sont allés dans de bonnes universités et ont obtenu toutes sortes de titres professionnels, sont certainement assez bien informés pour savoir que l’avenir est tout entier dans le capitalisme mondial. Et ils savent que, s’ils respectent les règles, le capitalisme mondial a une place pour eux. En outre, ils savent (ou pourraient facilement le comprendre) que le capitalisme mondial n’a pas de place pour les perdants de la vie. Mais c’est juste de la pure foutaise, n’est-ce pas ? »

Ainsi, lorsque la Réinitialisation – la « nouvelle normalité » – a été dévoilée à Davos, des millions de personnes vivaient déjà une réalité dans laquelle les faits ne comptaient plus du tout, où des choses qui ne se sont jamais produites officiellement – se sont produites. Et d’autres choses qui se sont manifestement produites ne se sont jamais produites : pas officiellement, c’est-à-dire qu’il s’agissait de théories du complot « d’extrême droite », de « fake news » ou de « désinformation », ou de quoi que ce soit d’autre – bien que les gens sachent que ce n’est pas le cas.

Comment Davos propose-t-il alors de faire glisser l’humanité vers cette « nouvelle normalité » ? Eh bien, peut-être que Davos veut aller dans la direction opposée à la pureté épistémologique ? C’est-à-dire qu’il cherche à générer un grand nombre de réalités contradictoires, pas seulement des idéologies contradictoires, mais de véritables réalités mutuellement exclusives, qui ne pourraient pas exister simultanément … ce qui ferait quand même plutôt peur aux gens. Cela pourrait devenir la « page blanche » mentale sur laquelle pourraient être écrites les réalités délibérément fluides du genre cosmopolite et des identités auto-définies.

Les élus de l’oligarchie cherchent maintenant à « dévaloriser » toutes les valeurs nationales restantes, à détacher la cohésion nationale – car leur objectif logique n’est pas de créer une nouvelle idéologie (ils n’en ont pas besoin). Mais plutôt d’imposer un ordre mercantiliste mondial unique, en commençant par la monétisation de toutes les « choses » possibles, puis leur « capitalisation » en nouveaux « actifs » financiers.

Bien sûr, même la Réinitialisation a besoin de son « récit ». Mais le point ici sur la narration – toute narration de l’Establishment (un exemple de la section « Reality Check » de la BBC) – est de tracer une ligne Maginot, une frontière idéologique défensive, entre « la vérité » telle que définie par les classes dirigeantes, et avec celle de toute autre « vérité », qui contredit leur narration.

Les « classes dirigeantes » créditées (telles que celles qui dirigent Bruxelles) savent que leur succès est en grande partie rendu possible par leur enthousiasme pour les récits officiels. Et leur espoir collectif est que le « récit » correct leur offre un espace sûr et durable. D’un côté de la ligne Maginot se trouve donc la société « normale », l’emploi rémunéré, l’avancement professionnel et tous les autres avantages considérables de la coopération avec les classes dirigeantes. Au-delà de la ligne Maginot, c’est la pauvreté, l’anxiété, la stigmatisation sociale et professionnelle, et diverses autres formes de souffrance et de discrimination.

« De quel côté du mur voulez-vous être ? Chaque jour, d’innombrables façons, chacun d’entre nous se voit poser cette question et doit y répondre. Conformez-vous, et il y a une place pour vous à l’intérieur. Refusez, et … eh bien, bonne chance avec ça ».

Alors, à quoi ressemblera la « conquête d’absolument tout » de l’oligarchie mondiale ? Un monde de consommateurs atomisés, dépouillés de leurs droits et de toute allégeance à la famille, au clan, à la nation, à la religion, ou même à une appréciation culturelle significative.

Néanmoins, un monde globaliste, pour les quelques personnes qui aspirent à y devenir immensément riches, est toujours considéré comme une véritable corne d’abondance de satisfactions matérielles innombrables. Un tapis volant qu’ils seraient bien en peine d’abandonner. Pourtant, l’inquiétude monte, même chez les milliardaires. Le monde s’oriente vers de nouvelles directions incertaines. Jeter son dévolu sur les « maîtres de l’univers » pourrait finalement s’avérer n’avoir été qu’une chimère éphémère.

Pour « le plus grand nombre », en revanche, la Réinitialisation technologique et robotique, proclamé par la foule de Davos, sera un lieu d’esclavage glorifié, vécu dans des déserts d’isolement social. Dans la mesure où certains parmi « le grand nombre » ont vu ce qu’une Réinitialisation technologique leur réserve, ils n’aiment pas ça. Cela sent le totalitarisme, le féodalisme technologique – et ils ont commencé à s’y opposer. Ils sont alors … « populistes ». C’est-à-dire qu’ils deviennent un énorme problème pour leurs maîtres. Il n’est pas étonnant que le sommet du Conseil de l’UE ait été si houleux et si désemparé.


source : https://www.strategic-culture.org

houssainatou

Leave a Reply

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Related post