Si ce n’était les armes nucléaires américaines, la Russie, à ce stade, n’en aurait rien à faire de ce que Biden et son administration pensent de la Russie. Mais lorsque même l’inventeur de l’inexistante « Doctrine Gerasimov » et polymathe en matière de mensonges à large spectre sans aucune vie réelle ni qualifications professionnelles dans les questions qu’il tente de couvrir, comme Mark Galeotti, doit réagir aux déclarations de Biden selon lesquelles la Russie n’a que des puits de pétrole et des armes nucléaires (vous savez, la station-service qui se fait passer pour un pays), cela vous dit quelque chose. Galeotti écrit :

« Tout d’abord, c’est une mauvaise analyse. On peut supposer que Biden, conscient de la persistance du sentiment anti-russe au sein de son Parti démocrate et des inquiétudes suscitées par sa récente décision d’acquiescer à l’achèvement du gazoduc Nord Stream 2 entre la Russie et l’Allemagne, voulait donner de la viande rouge à sa base. Toutefois, s’il croit vraiment cela, il n’est peut-être pas surprenant que le Kremlin soit si souvent parvenu à déjouer les manœuvres de la dernière superpuissance apparente du monde.

Si la Russie est encore trop dépendante des hydrocarbures, son secteur des services représente en fait la plus grande part de son PIB, et il y a toutes sortes de points positifs, notamment dans le domaine des logiciels et de l’informatique (il n’y a pas que des pirates et des rançongiciels). Même en termes militaires, la Russie a démontré sa capacité à projeter ses forces en Syrie contre toute attente, et elle a maintenu cet engagement ».

Galeotti, en tant qu’amateur de sciences humaines, n’a toujours pas compris le message – il devrait se documenter, mais je n’y crois pas trop – que LE problème ici est que les Russes ont peur de la faiblesse de l’Amérique, qui n’est pas reconnue, et qu’au bout du compte, compte tenu du déclin précipité des facultés mentales et du professionnalisme des « élites » occidentales (Galeotti est la pièce à conviction A de ce déclin, malgré ses écrits prolifiques sur des sujets qu’il ne comprend pas), les États-Unis décideront, comme Galeotti lui-même le suggère, d’agir :

« Lorsque le Kremlin fait preuve d’agressivité ou de perfidie, il faut le signaler. Mais une rhétorique exagérée encourage les idées fausses chez nous, et un retour de bâton en Russie. Assurons-nous de porter un gros bâton, mais nous pourrons aussi parler tranquillement ».

Et c’est là que le bât blesse : ni Galeotti, ni les prétendus « experts de la Russie » de son acabit ne sont en mesure d’évaluer ce « bâton » proverbial ni d’établir la causalité (elle existe bel et bien) entre le ton de plus en plus hystérique de la rhétorique anti-russe en Occident et ce « bâton » qui a perdu depuis longtemps toute capacité de frapper quelqu’un de manière réaliste et auquel personne ne prêterait attention sans les armes nucléaires.

Ainsi, lorsque Galeotti affirme que les Russes seront « agacés », il ne sait pas de quoi il parle. Les Russes sont intimidés par une bande de singes avec des grenades qui dirigent l’Occident combiné et cela exige une extrême prudence de la part de la Russie dans la gestion de cette ménagerie de pathologie mentale afin d’éviter une guerre dans laquelle cet Occident combiné cesserait d’exister. Pourquoi suis-je catégorique à ce sujet ? Eh bien, parce que…

Contrairement à Galeotti, le commandant Salamader est un professionnel de l’armée et, à la différence de Galeotti, il dispose de l’expérience requise pour porter un jugement sur les questions de guerre et de ce proverbial « bâton » qui permet prétendument à son porteur de « parler tranquillement ». Je ne fréquente plus le blog de Sal comme j’en avais l’habitude, mais quelqu’un m’a envoyé un lien vers le dernier article de Sal et il s’agit d’un déchaînement (objectivement justifié) en réponse à cette nouvelle.

« Cela a échoué lamentablement : Après la défaite du jeu de guerre, les chefs d’État-Major révisent la façon dont l’armée américaine va combattre. Dans une fausse bataille pour Taïwan, les forces américaines ont perdu l’accès au réseau presque immédiatement. Hyten a publié quatre directives pour aider à changer cela ».

En dehors de certains aspects impressionnants de la « pensée » opérationnelle de ce document, une chose qui a attiré mon attention est l’utilisation de… vaisseaux spatiaux dans les opérations de l’US Navy autour de Taïwan. Je ne me moque pas de vous, lisez vous-même :

« Logistique contestée. Créer de nouvelles façons de livrer le carburant et les fournitures aux lignes de front. L’U.S. Transportation Command et l’Air Force travaillent sur l’utilisation de fusées et d’une trajectoire spatiale pour faire entrer et sortir de grands vaisseaux cargo des champs de bataille ».

Sans déconner. J’ai dû lire plusieurs fois et faire des recherches sur le sujet avant de pouvoir remettre mes yeux exorbités dans leurs orbites. C’est du désespoir. Sal, lui, n’est pas aussi poli, il a le droit de l’être :

« C’est juste douloureux. Tout d’abord, la logistique dans la guerre a toujours été contestée. Aussi, que diriez-vous d’investir dans le transport aérien, le transport maritime et le transport terrestre qui peuvent soutenir une longue guerre d’usure à l’ouest de Wake d’ici le milieu de la décennie d’abord… puis… pour l’amour de Pete… qui laisse cela être proposé…, regardez-le à nouveau. Je suis désolé, mais allez-vous faire licencier. Cela va dans le sens des pires idées de l’armée nucléaire de l’après-guerre de Corée ».

Sal utilise également des termes comme le bon vieux « conneries » et d’autres formulations fortes, mais il a finalement raison :

« Je suis désolé, mais malgré toutes les mises en garde concernant la construction d’une force Tiffany exquise et l’injection de milliards de dollars dans des capacités critiques en temps de paix qui, en temps de guerre, sont immédiatement converties en vulnérabilités critiques avec un bénéfice nul et des risques incalculables… nous sommes choqués ? Étudier pendant 20 ans ? Conneries, vous pouvez voir nos vulnérabilités dans les sources ouvertes en 20 minutes. Si nous avions une culture qui permettait une critique agressive plutôt qu’un accord obséquieux, nous n’en serions pas là. Nous avons laissé le complexe militaro-industriel vendre une facture de concepts de temps de paix seulement sur les réseaux, la vidéo en temps réel, les satellites invulnérables, toute la panoplie de compensation transformationnelle qu’aucune personne intelligente ne s’attendait à voir survivre à un adversaire proche ».

En dehors des questions morales et juridiques liées à la situation autour de Taïwan (qui est une toute autre histoire), les États-Unis n’ont tout simplement pas les ressources nécessaires pour mener une guerre moderne, en particulier avec une force navale qui sera détectée, suivie, le ciblage sera développé et elle sera annihilée avant même d’avoir été correctement déployée. On peut jouer avec les CONOPS autant qu’on veut, mais on ne peut pas se battre sans avoir les armes et les moyens appropriés.

Le truisme tactique et opérationnel de la guerre moderne est simple, même Galeotti peut le comprendre : si l’ennemi vous voit avec des armes avancées, vous serez tué. N’importe quelle force américaine est aujourd’hui visible sur l’ensemble du spectre électromagnétique et cela signifie qu’elle devient une cible, EMCON ou pas. La marine américaine utilise toujours des systèmes d’armes qui ont atteint leurs limites de modernisation au début des années 2000 et si elle pense que le lancement des bons vieux Harpons et de leurs itérations subsoniques à plus longue portée comme les LRASM lui donnera l’avantage, j’ai un pont à vendre.

Avec le 3M22 Tsirkon qui termine ses essais d’état en août, il entre en phase d’exploitation et, début 2022, il commence à être déployé sur les navires et les sous-marins de première ligne. Mais ce n’est pas tout, la Russie a testé il y a quelques mois un élément connu sous le nom de GZUR, un missile Mach=6+ d’une portée de 1 500 kilomètres et un seul TU-22M3(M) est capable d’en transporter 20 !! Savez-vous combien de SU-34 sont capables d’en faire autant ? La version M=12 de cette arme, d’une portée de 3 000 kilomètres, est en cours de réalisation. Faites vos paris sur la vitesse à laquelle la première version de cette arme finira dans les mains des Chinois. Bonne chance pour développer un système de défense aérienne capable de gérer une telle salve, à condition qu’il soit même capable de la détecter.

Je comprends tout à fait qu’un officier américain ait des problèmes, mais lire un sujet britannique diplômé en économie et en histoire, déblatérer sur un bâton, alors que le Royaume-Uni est une puissance militaire et économique secondaire, voire tertiaire, est risible. C’est pour cela qu’il ne comprend pas le problème, c’est pour cela que j’écris mes livres et que j’écris sur ce blog – pour avertir que ce que l’Occident combiné sait de la Russie est principalement de la propagande de merde et que lorsqu’il se fera botter le cul militairement, ce qui arrivera, s’il décide de se suicider par orgueil et ignorance, la seule chose qui restera à ce perdant sera de lancer des armes nucléaires, et ce sera fini.

Je sais combien il est difficile de faire face à la réalité de sa propre faiblesse et de son obsolescence, il faut un réel courage pour le faire, et il y a un énorme déficit de ce courage en Occident. Mais il vaut mieux que cet aveu soit fait par de vrais professionnels plutôt que de laisser cette étape nécessaire à des personnes qui ne comprennent rien à ce sujet et qui n’ont pas à porter de jugement sur cette question. Pour Galeotti, cependant, quelques nouvelles, la vente d’hydrocarbures ne représente aujourd’hui que 15% du budget de la Russie, mais, comme le conclut Sal dans sa colère :

« En tant que militaires, nous n’avons absolument rien appris ».

Non Sal, le problème est bien plus profond que cela, l’Occident en tant que civilisation n’a absolument rien appris, et c’est un problème bien plus grave.