La théorie critique de la race (TCR) fait l’objet d’un débat croissant aux États-Unis. Assez curieusement, les adversaires de la TCR insistent sur le fait que le discours « marxiste » doit être déraciné de la culture américaine et du système éducatif. Cela me laisse perplexe, car je ne vois rien de plus éloigné de la pensée de Marx que la TCR.

Marx a proposé une analyse économique basée sur la division en classes. Pour Marx, ceux qui se trouvaient au bas de la strate de classe étaient destinés à s’unir indépendamment de leur race, de leur sexe ou de leur orientation sexuelle. En tant que tel, Marx était aveugle à la race. Toutefois, sa vision était unificatrice, du moins en ce qui concerne la classe ouvrière.

Mais la théorie critique de la race vise la direction complètement opposée. Les partisans de la TCR estiment que les personnes sont et doivent être définies politiquement par leur biologie : par la couleur de leur peau, souvent par leur sexe et/ou leur orientation sexuelle. La TCR tente de combattre le racisme, non pas en l’éliminant, mais en élevant le déterminisme biologique au rang de champ de bataille permanent.

Les théoriciens critiques de la race ne sont pas très originaux sur ce front du déterminisme biologique. Déjà à la fin du XIXe siècle, le sionisme appelait les juifs à s’identifier politiquement à leur biologie. L’appel d’Hitler au peuple aryen pour qu’il fasse de même a eu lieu environ deux décennies plus tard.

Ironiquement, même les soi-disant juifs « anti » racistes au sein des cellules politiques antisionistes « réservées aux juifs » (telles que JVP, JVL, IJAN) suivent exactement le programme sioniste et hitlérien. Ils insistent également pour s’identifier politiquement et idéologiquement à « une race ».¹

On peut se demander à ce stade pourquoi les gens de la droite conservatrice qualifient la TCR de « marxiste » alors qu’elle n’a rien à voir avec Marx et a beaucoup à voir (idéologiquement) avec le sionisme et le biologisme hitlérien. Une option est que les gens de la droite américaine pensent que la référence à Marx communique bien avec la foule qui les soutient. Une autre option un peu moins authentique est que Marx est un nom de code pour un « discours subversif sur les juifs ».

L’univers conservateur américain est largement inspiré par le nationalisme israélien, mais il est dégoûté par l’interventionnisme cosmopolite de type Soros. La droite américaine utilise peut-être un langage codifié pour lutter contre sa propre paralysie. Elle a clairement du mal à appeler un chat un chat.

Compte tenu de ce qui précède, il est fascinant d’examiner la position des juifs américains dans le débat sur la TCR.

Le mois dernier, l’historien juif Henry Abramson a utilisé la plateforme de la Jewish Telegraphic Agency pour nous informer que « quiconque enseigne le passé en passant sous silence les parties désagréables n’enseigne pas l’histoire. Ils font de la propagande ».

Cette déclaration ferme m’a pris par surprise. Comme Abramson, je m’oppose à toutes les formes de lois mémorielles qui restreignent la libre discussion historique. Pourtant, les institutions juives sont fortement investies dans le contrôle du débat historique. Elles qualifient souvent de négationnistes tous ceux qui osent remettre en question la primauté de la souffrance juive ou même proposer une vision légèrement non orthodoxe de la Seconde Guerre mondiale.

La tradition intellectuelle juive n’est pas non plus réputée pour sa liste de textes historiques, bien au contraire. Il y a un manque total de textes historiques judaïques entre Flavius Josephus (37-100 ap JC.) et Heinrich Graetz (1817-1891). L’univers rabbinique a eu tendance à faire l’impasse sur la tradition historique car le Talmud et la Torah sont là pour déterminer la manière dont les juifs réagissent à l’univers qui les entoure.

L’historien israélien Shlomo Sand a fait remarquer que les juifs et les sionistes en particulier inventent largement leur passé pour qu’il corresponde à leurs intérêts politiques, existentiels et spirituels. Il ne devrait peut-être pas incomber aux institutions juives de prêcher la manière de discuter du passé.

Abramson est contrariée par le fait que dans « près de deux douzaines d’États, le mouvement visant à imposer des restrictions à l’enseignement de l’histoire prend de l’ampleur ». Abramson est également contrariée par la nouvelle loi polonaise sur la mémoire et par le fait que Poutine impose une vision de l’Holodomor.

Avant de m’attarder sur les préoccupations d’Abramson, je devrais peut-être mentionner qu’en utilisant la recherche Google, je n’ai pas réussi à trouver d’opposition de la part d’Abramson à la loi israélienne sur la Nakba qui restreint de la même manière la discussion sur le crime de nettoyage ethnique israélien de 1948.

Abramson prétend que les opposants à la TCR tentent d’éviter la discussion sur les « moments controversés et douloureux de l’histoire des États-Unis ». Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Je ne suis pas sûr que les États-Unis puissent ou aient même l’intention de nier leur passé problématique et abusif, mais je sais que chaque universitaire noir qui a tenté de discuter du rôle des juifs dans la traite des esclaves africains a vu l’enfer se déchaîner.

Je recommande vivement à Abramson et à tous les autres de lire le spectaculaire « L’assaut juif » du professeur Tony Martin, qui relate une campagne institutionnelle juive orchestrée et abusive contre un universitaire noir qui n’a pas suivi le script et a tenté d’examiner le rôle de certains juifs dans la traite des esclaves africains.https://www.youtube.com/embed/QdPF2RcSxE8

Pour Abramson et d’autres, la TCR est une étude de l’impact du racisme systémique. Il s’agit de l’adhésion à la conviction « que l’héritage de l’esclavage est ancré dans la société et la culture américaines à un point tel que les Afro-Américains continuent de subir un préjudice économique systémique à long terme ». Cela suggère que la discussion sur les réparations devrait être à l’ordre du jour national.

La vérité est que beaucoup de ceux qui s’opposent à la TCR seraient d’accord avec Abramson pour dire que le racisme est bien vivant aux États-Unis. Quelques-uns pourraient même suggérer d’utiliser l’aide américaine à Israël comme réparation pour les descendants de l’esclavage noir. La JTA, l’AIPAC ou Abramson se joindraient-ils à un tel appel à la justice ? J’en doute.

La JTA insiste pour donner l’impression que les juifs et les noirs partagent un passé similaire de marginalisation. Abramson écrit : « Les noirs étaient, comme les juifs, interdits d’acheter des maisons dans les banlieues nouvellement développées, tandis que les Américains blancs recevaient une aide du gouvernement pour acheter des maisons dans ces quartiers verdoyants et pour construire une richesse générationnelle ».

Pourtant, il y a une différence que notre « historien » juif oublie de mentionner : Les juifs ont immigré aux États-Unis volontairement. Pour eux, les États-Unis étaient une « Médina d’or » (Terre d’or), la véritable terre promise des opportunités gratuites et du capitalisme ultime. Les noirs, quant à eux, ont fait leur chemin vers le « pays de la liberté » enchaînés dans des bateaux de sauvetage.

Les juifs sont venus aux États-Unis à la recherche d’une vie meilleure, ils ont rencontré des obstacles mais ont réussi, et font maintenant partie des groupes ethniques les plus privilégiés des États-Unis, si ce n’est le plus privilégié. Les noirs ont été amenés ici pour être exploités comme esclaves. Leurs débuts aux États-Unis ont été très différents. La tentative de comparaison entre les deux est pour le moins malhonnête intellectuellement, mais elle peut servir à quelque chose.

Il y a dix ans, dans un rare moment d’honnêteté, Philip Weiss, le principal contributeur du journal juif pro-palestinien Mondoweiss, m’a avoué dans une interview que ce n’était pas l’altruisme qui motivait sa position pro-palestinienne. C’était « l’intérêt personnel juif ». J’ai beaucoup appris de cette rencontre avec l’activiste juif et, depuis, je me méfie beaucoup des projets de solidarité juifs. D’une manière ou d’une autre, je vois toujours l’intérêt personnel surgir à un moment ou à un autre.

Les institutions et les individus juifs ont été impliqués dans la plupart des projets de solidarité au cours du siècle dernier. Ils insistent pour sauver la classe ouvrière, pour universaliser les droits civils, pour libérer les femmes et les homosexuels, et bien sûr les transsexuels. Le résultat n’a jamais été très bon. Au lieu de faire avancer la société dans son ensemble, nous nous sommes retrouvés avec un amalgame de conflits qui ressemble pratiquement aux Douze Tribus d’Israël.

Si vous vous demandez pourquoi les Taliban ont réussi à s’emparer de l’Afghanistan en 72 heures, une réponse possible est que les juifs des Taliban n’ont pas encore été formés. Il en va de même pour le Hezbollah et l’Iran. Si vous vous demandez pourquoi il faut tant de temps à la Palestine pour s’émanciper, c’est en partie parce que son discours de solidarité est défini (littéralement) par l’oppresseur.

Si les États-Unis ou n’importe qui d’autre veulent combattre le racisme pour de bon, la voie à suivre est de rechercher la fraternité humaine plutôt que d’induire la victimisation. Si la JTA ou toute autre institution juive se préoccupe réellement des noirs, elle doit embrasser la Nation de l’Islam aujourd’hui avant le coucher du soleil.

Encouragez les critiques et les intellectuels noirs à regarder sans crainte les juifs et la traite des esclaves africains. Montrez-nous un exemple de grande transparence. Montrez la voie et soyez la lumière des nations pour la première fois dans l’histoire au lieu d’attendre du reste de l’humanité qu’il zigzague sans fin autour de vos sensibilités.

---

source : https://gilad.online