L‘accord de l’AUKUS tient à l’annulation par l’Australie d’une commande de sous-marins à propulsion diesel auprès de la France et à son acceptation, en lieu et place, d’une offre américaine et britannique d’acquisition, à terme, de sous-marins à propulsion nucléaire.
Il n’est pas du tout certain que l’Australie trouvera l’argent pour payer réellement ces sous-marins nucléaires. Ceux-ci sont 50 à 100% plus chers que les sous-marins conventionnels. L’Australie veut également s’assurer qu’au moins 60% du prix revienne à la fabrication locale australienne. Mais il n’y a pas d’entreprise en Australie qui ait d’expérience en matière de technologie nucléaire. Il est également peu probable que les États-Unis ou le Royaume-Uni laissent l’Australie acquérir une telle capacité.
Il y a également peu de chances pour que l’un des nouveaux navires commandés soit prêt avant 2040. D’ici là, Taïwan sera probablement sous contrôle de Pékin et la primauté navale de la Chine en mer de Chine méridionale n’aura fait que croître. Le calendrier et l’objectif déclarés de ces navires sont donc discutables.
Cela pourrait bien être dû au fait que le véritable plan est autre :
« Le gouvernement Morrison envisage de louer à court terme des sous-marins à propulsion nucléaire au Royaume-Uni ou aux États-Unis, mais la coalition insiste sur le fait que les armes nucléaires ne seront pas basées en Australie.
Le ministre des Finances, Simon Birmingham, et le ministre de la Défense, Peter Dutton, ont confirmé dans des interviews séparées dimanche qu’une location de sous-marins auprès des alliés de l’Aukus pourrait être une solution provisoire, jusqu’à ce que l’Australie prenne livraison des siens – potentiellement dans les années 2040.
« La réponse courte est oui », a déclaré Dutton lorsqu’il a été interrogé sur Sky News au sujet de la location des navires.
Birmingham a déclaré que les accords de location n’augmenteraient pas nécessairement « le nombre de sous-marins et la capacité des pays partenaires », mais qu’ils contribueraient à la formation et au partage d’informations.
« Cela pourrait nous donner l’occasion de former nos marins, de leur fournir des compétences et des connaissances sur la façon dont nous opérons », a-t-il déclaré à ABC.
[Cela nous permettrait de fournir les plates-formes nécessaires à la modernisation de l’infrastructure de Perth, qui sera nécessaire pour l’exploitation de ces sous-marins. Je pense que nous verrons… des accords de location ou des opérations conjointes plus importantes entre nos marines à l’avenir, qui verront nos marins travailler plus étroitement et, en effet, potentiellement sur des navires britanniques et américains pour acquérir ces compétences, cette formation et ces connaissances ». »
Perth sera ainsi transformée en base compatible avec le stationnement permanent probable de sous-marins nucléaires américains. Ces derniers transportent des armes nucléaires.
Les navires « loués », ou du moins leurs moteurs, seraient bien sûr toujours pilotés par des marins américains ou britanniques. Les Australiens ont déjà du mal à trouver assez d’équipages pour leurs sous-marins actuels. Les quelques personnes qui seront disponibles pour les navires « loués » ne seront pas suffisantes pour les faire fonctionner. Les Australiens paieront pour le privilège d’être invités à bord de sous-marins sans doute commandés par les États-Unis.
Le gouvernement australien prévoit également d’acheter aux États-Unis un certain nombre de missiles et d’armes coûteuses à longue portée. Cela permettra d’intégrer davantage ses forces dans les plans américains de guerre contre la Chine.
Comme je l’ai écrit dans un article précédent :
« Il s’agit d’une grande victoire, mais de court terme pour les États-Unis, avec un prix de consolation pour la Grande-Bretagne et une perte stratégique de souveraineté et de contrôle budgétaire pour l’Australie ».
La perte de souveraineté australienne, dans la mesure où il en existait une, est évidente. Ses nouveaux plans, comme les précédentes mesures anti-Chine, auront également des conséquences économiques négatives. Les pourparlers en vue d’un accord de libre-échange avec l’UE seront désormais interrompus :
« L’un de nos États membres a été traité d’une manière qui n’est pas acceptable, nous voulons donc savoir ce qui s’est passé et pourquoi », a déclaré [la présidente de la Commission européenne Ursula] von der Leyen, ajoutant que la situation doit être éclaircie « avant de continuer à faire des affaires comme si de rien n’était ». …
L’Union européenne était le troisième partenaire commercial de l’Australie en 2020, selon la Commission européenne. Le commerce de marchandises entre les deux s’est élevé à 36 milliards d’euros (42 milliards de dollars) cette année-là, tandis que le commerce de services a représenté 26 milliards d’euros (30 milliards de dollars) en 2019. …
La menace qui pèse sur un accord commercial avec l’UE survient à un moment où l’Australie cherche à développer de nouveaux marchés d’exportation après que ses relations avec la Chine, son principal partenaire commercial, se soient récemment envenimées.
Le charbon, le vin, l’orge et le bœuf australiens avaient tous déjà été affectés par des tensions commerciales avec la Chine, et les experts affirment que l’AUKUS a encore davantage contrarié Pékin ».
La Chine reste le premier partenaire commercial de l’Australie. Le principal produit d’exportation australien vers la Chine est le minerai de fer. Mais ce commerce est désormais en grande difficulté :
« Le prix du minerai de fer, le principal produit d’exportation de l’Australie, a continué à plonger alors que son principal client, la Chine, intensifie ses efforts pour réduire sa production d’acier et ses émissions de carbone pour le troisième mois consécutif.
Après avoir atteint le prix record de 230 dollars la tonne en mai, la valeur du matériau clé de la fabrication de l’acier a été divisée par deux et se négocie désormais à moins de 110 dollars la tonne, ce qui a fait chuter le cours des actions des poids lourds de l’industrie minière (BHP, Rio Tinto et Fortescue) cotés à l’ASX ».
Il existe d’autres raisons pour lesquelles les besoins de la Chine en minerai de fer, et donc son prix, vont diminuer. Le quasi-crash du géant immobilier chinois Evergrande, à court de liquidités, va mettre un terme au boom de la construction en Chine. La Chine recycle également de plus en plus d’acier provenant d’anciennes infrastructures et a donc besoin de moins de minerai de fer brut, même si elle continue à construire de nouvelles usines. Le minerai de fer dont la Chine a encore besoin proviendra bientôt d’Afrique :
« La Guinée est la cible privilégiée de l’effort de diversification de la Chine. C’est un pays appauvri, mais riche en minerais d’Afrique occidentale. Une chaîne de collines de 110 km appelée Simandou renfermerait la plus grande réserve mondiale inexploitée de minerai de fer de haute qualité.
Le projet de développement de Simandou a été divisé en quatre blocs. La Chine détient une participation directe ou indirecte dans chacun d’entre eux. La zone recèle une quantité estimée à 2,4 milliards de tonnes de minerai d’une teneur supérieure à 65,5%.
« L’extraction des réserves de minerai de fer de Simandou transformerait le marché mondial et ferait de la Guinée une puissance exportatrice de minerai de fer, aux côtés de l’Australie et du Brésil », a déclaré à Nikkei Lauren Johnston, chercheuse associée au SOAS China Institute de l’université de Londres.
Si la Chine débloque les réserves de Simandou et fait chuter les prix internationaux du minerai de fer, « les marchés sélectifs des matières premières pourraient être de plus en plus régis par la dynamique des pays en développement », a déclaré Lauren Johnston ».
La Chine trouverait ces eaux plus faciles à naviguer que de devoir faire des affaires avec l’Australie, membre du Quad.
(Le récent coup d’État en Guinée ne changera probablement pas ces plans).
Le boom de l’extraction australienne, alimenté par l’essor de la Chine, touche à sa fin. Le pays va devoir réduire son budget et chercher un nouveau modèle économique.
Mais pourquoi ai-je parlé d’une « grande victoire, mais de court terme » pour les États-Unis ?
C’est une victoire dans la mesure où les États-Unis ont obtenu une base de sous-marins en Australie et seront payés pour l’utiliser. Cela semble bien, si l’intention est de mener une guerre froide contre la Chine. Il est douteux que cette stratégie soit nécessaire et il est tout aussi douteux qu’elle puisse réussir. Mais bien sûr, les fabricants d’armes en seront de toutes façons ravis.
Mais ce n’est qu’une victoire de court terme dans le sens où les États-Unis vont perdre nombre de leurs partenaires actuels et potentiels à cause de cela. Elle a fait passer leurs partenaires du Quad, l’Inde et le Japon, au second plan. Elle a éveillé des soupçons en Indonésie, en Malaisie et même à Singapour quant à d’éventuels plans malveillants à leur encontre :
« En particulier, l’Indonésie et la Malaisie se sont vivement opposées au projet australien d’acquisition d’une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire avec l’aide des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Même Singapour, l’allié le plus fiable de l’Australie dans la région, a exprimé son inquiétude. …
En fait, la décision de l’Aukus a renforcé la perception largement répandue selon laquelle le mantra de l’Australie selon lequel elle fait « partie de la région » n’est en fait qu’un « discours creux ». L’Australie a fermement signalé son intention de donner la priorité à ses alliés anglo-saxons, les États-Unis et la Grande-Bretagne ».
Un ancien ambassadeur britannique en France prédit des problèmes pour l’OTAN :
« Peter Ricketts a déclaré que la décision de Canberra d’abandonner un contrat de sous-marins à propulsion diesel avec Paris en faveur de sous-marins à propulsion nucléaire de Washington a creusé un fossé entre les alliés et affaibli l’alliance transatlantique.
« Je pense que cette décision sape certainement la confiance des Français dans l’OTAN et ses alliés, et renforce donc leur sentiment selon lequel ils devraient militer pour une autonomie stratégique européenne », a-t-il déclaré à l’AFP.
« Je pense que cela ne peut que nuire à l’OTAN, car l’OTAN dépend de la confiance. Le travail de réparation doit commencer de toute urgence ».
Les ministres des Affaires étrangères de l’UE doivent discuter du nouveau pacte de défense signé entre les États-Unis, l’Australie et la Grande-Bretagne, en marge de l’Assemblée générale des Nations unies lundi.
Ricketts, qui a été représentant permanent auprès de l’OTAN de 2003 à 2006, a déclaré que la France considérerait cette dispute comme « un tournant » dans les relations avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.
« Cela a renforcé le sentiment que je perçois à Paris selon lequel les Américains tournent de plus en plus le dos aux alliés européens en matière de sécurité pour se concentrer sur leur confrontation avec la Chine », a-t-il ajouté ».
La France, l’Allemagne et d’autres pays européens veulent être des partenaires économiques de la Chine. Ils considèrent les tentatives des États-Unis de lancer une nouvelle guerre froide comme une diversion tout à fait inutile par rapport à d’autres problèmes. Les efforts déployés par les États-Unis pour garder les Européens « alignés » sur leurs plans deviendront de plus en plus difficiles.
Dans l’ensemble, les États-Unis ont gagné une base et un petit partenaire dans leur tentative désespérée de soumettre une Chine quatre fois plus grande, mais ils ont perdu la confiance et le soutien d’une grande partie du reste du monde. Il s’agit d’une erreur stratégique qui aura des conséquences de long terme.
source : https://www.moonofalabama.org
