par Joe Lauria.

Lorsqu’il s’agit de rendre compte de la sécurité nationale, les journalistes corporatistes ont montré à maintes reprises qu’ils pratiquaient autre chose que du journalisme.

Cette semaine, la dernière « évaluation » des services de renseignement américains a cherché à préparer la voie à de nouvelles sanctions contre la Russie et l’Iran et a fourni une couverture politique à Joe Biden.

Le rapport non classifié, hautement politisé, a été absorbé sans scepticisme par les médias corporatistes, qui ont joué leur rôle consistant à transmettre la désinformation au public américain sans poser de questions.

Le premier paragraphe dit tout :

« La Communauté du Renseignement peut rarement révéler publiquement l’étendue de ses connaissances ou les informations spécifiques sur lesquelles elle fonde ses conclusions analytiques, car cela pourrait mettre en danger des sources et des méthodes sensibles et compromettre la capacité de la Communauté du Renseignement à collecter des renseignements étrangers essentiels. Les jugements analytiques exposés ci-dessous sont identiques à ceux de la version classifiée, mais ce document déclassifié ne comprend pas l’intégralité des informations justificatives et ne discute pas de rapports, sources ou méthodes de renseignement spécifiques ».

Cela devrait être un drapeau rouge pour toute personne qui se dit journaliste. Exiger des preuves avant d’aller plus loin. Mais lorsqu’il s’agit de rendre compte de la sécurité nationale, les journalistes corporatistes ont montré à maintes reprises qu’ils pratiquaient autre chose que du journalisme.

Tout journaliste qui se respecte n’accepterait jamais un « faites-nous confiance », surtout de la part de services de renseignement américains qui, depuis des décennies, surtout depuis l’invasion de l’Irak et le fiasco initial du Russiagate (et depuis des décennies auparavant, comme l’ont révélé les Comités Church et Pike en 1975), ont été complètement discrédités.

Si la page d’ouverture de ce rapport n’était pas suffisante pour donner à réfléchir, la page de fin est significative :

« Les jugements ne sont pas destinés à impliquer que nous avons des preuves qui démontrent que quelque chose est un fait. Les évaluations sont fondées sur les informations recueillies, qui sont souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents ».

La Russie, la Russie, la Russie, l’Iran !

Néanmoins, le rapport accuse carrément la Russie et l’Iran d’interférer dans l’élection présidentielle américaine de 2020. Il dit :

« Nous évaluons que le président russe Poutine a autorisé, et qu’une série d’organisations gouvernementales russes ont mené, des opérations d’influence visant à dénigrer la candidature du président Biden et du Parti démocrate, à soutenir l’ancien président Trump, à saper la confiance du public dans le processus électoral et à exacerber les divisions sociopolitiques aux États-Unis …

Nous avons une grande confiance dans notre évaluation ; l’État russe et les acteurs mandataires qui servent tous les intérêts du Kremlin ont travaillé pour affecter les perceptions du public américain de manière cohérente. L’un des éléments clés de la stratégie de Moscou au cours de ce cycle électoral a été l’utilisation de mandataires liés aux services de renseignement russes pour faire passer des récits d’influence – notamment des allégations trompeuses ou non fondées contre le président Biden – auprès d’organisations médiatiques américaines, de fonctionnaires américains et de personnalités américaines, dont certaines proches de l’ancien président Trump et de son administration ».

Là encore, aucune preuve n’est fournie pour étayer de telles affirmations. Ce sont essentiellement des « mandataires » sans nom dans les médias et sur les médias sociaux qui mèneraient cette ingérence russe. Le rapport dit spécifiquement que Moscou n’a en aucun cas interféré avec le processus électoral. Qui sont ces mandataires ?

Le rapport ne le dit pas, mais on peut supposer que des voix dissidentes américaines, qui voient à travers les mensonges officiels des États-Unis sur la « diffusion de la démocratie » et exposent les véritables motifs américains d’expansion de leur pouvoir économique et géostratégique, en font partie. En d’autres termes, les agences de renseignement américaines couvrent les activités des États-Unis à l’étranger en s’attaquant aux critiques intérieures légitimes et indépendantes en les entachant d’une fausse association avec une puissance étrangère présentée comme hostile.

Le rapport ajoute une dose de réalisme dans son évaluation des raisons pour lesquelles la Russie pourrait profiter d’un affaiblissement des États-Unis, bien qu’il ne fournisse aucune preuve pour démontrer que la Russie en est responsable. Plutôt que d’accuser Poutine d’être un fou qui cherche à contrôler le monde et à s’en prendre aux États-Unis pour le plaisir, le rapport reconnaît de manière détournée que la Russie se considère sur la défensive face à l’agression américaine.

« Nous estimons que Moscou poursuivra ses efforts d’influence électorale afin de poursuivre son objectif de longue date d’affaiblir Washington, car le Kremlin estime depuis longtemps qu’une Amérique affaiblie serait moins susceptible de mener des politiques étrangères et de sécurité affirmées à l’étranger et plus ouverte aux marchandages géopolitiques avec la Russie ».

Les allégations contre l’Iran sont à peu près les mêmes :

« Nous évaluons avec une confiance élevée que l’Iran a mené une campagne d’influence pendant la saison électorale américaine de 2020 destinée à saper les perspectives de réélection de l’ancien président Trump et à poursuivre ses objectifs de longue date consistant à exacerber les divisions aux États-Unis, à créer la confusion et à saper la légitimité des élections et des institutions américaines. Nous n’avons pas identifié l’Iran s’engageant dans des activités d’ingérence électorale, telles que définies dans cette évaluation. Les efforts de Téhéran visaient à dénigrer l’ancien président Trump, et non à promouvoir activement ses rivaux ».

Et pourquoi l’Iran voudrait-il faire cela ? Serait-ce parce que Trump s’est retiré de l’accord sur le nucléaire iranien conclu entre six pays et a réimposé des sanctions américaines à l’Iran ?

La seule « ingérence » identifiée est par le biais des médias.

« Nous évaluons que le guide suprême Ali Khamenei a probablement autorisé la campagne d’influence de l’Iran et qu’il s’agissait d’un effort de l’ensemble du gouvernement, à en juger par l’implication de multiples éléments du gouvernement iranien. Nous avons une grande confiance dans cette évaluation. L’Iran a concentré ses médias sociaux et sa propagande sur les vulnérabilités perçues aux États-Unis, notamment la réponse à la pandémie de COVID-19, la récession économique et les troubles civils ».

Ni la Russie ni l’Iran n’ont été accusés d’avoir interféré dans l’élection de 2020, si ce n’est par le biais d’efforts non corroborés dans les médias. Quelle influence cela aurait-il pu avoir compte tenu des centaines de millions de dollars dépensés par les deux candidats pour cette élection ?

Couvrir les fesses de Biden

Joe Biden lors d’un rassemblement de campagne à Coconut Creek, en Floride, le 29 octobre 2020. (Adam Schultz, Flickr, Biden for President)

Il n’est pas exagéré de dire que les dirigeants du renseignement américain détestaient Donald Trump et adorent Joe Biden. Ce n’est pas une question de partisanerie. Ils ont aimé les républicains Ronald Reagan et les deux Bush, et détesté le démocrate Jimmy Carter. Ce qui compte, c’est que les présidents ne se mettent pas en travers de leur chemin. Trump a essayé, et a principalement échoué. Ils l’ont détesté pour avoir essayé.

Par exemple, il n’a pas réussi à déclassifier les dossiers de la CIA sur l’assassinat de John F. Kennedy, alors que le Congrès avait demandé leur publication. Trump n’a même pas réussi à déclassifier les dossiers qui auraient permis de faire la lumière sur la façon dont la CIA et le FBI ont essayé d’interférer dans son élection et de saper sa présidence, des violations flagrantes de l’insertion dans la politique intérieure qui vont bien au-delà de tout ce qu’ils prétendent que la Russie a fait.

Le rapport constitue également une ingérence directe dans la politique intérieure. C’est une ingérence hautement politisée, qui franchit une ligne rouge.

Le rapport tente d’étouffer les préoccupations légitimes concernant toute une série d’activités de Biden en Ukraine en tant que vice-président, la première étant la participation à un coup d’État.

Des semaines avant le renversement, en 2014, du président Viktor Ianoukovitch, démocratiquement élu (et certifié par l’OSCE), Victoria Nuland, alors sous-secrétaire d’État, a évoqué les personnes qui composeraient le nouveau gouvernement ukrainien. Après avoir discuté du coup d’État, Nuland a déclaré que Biden jouerait un rôle clé dans sa réalisation.

Après le coup d’État, Biden a été nommé vice-roi d’Obama en Ukraine. Une citoyenne américaine, ancienne fonctionnaire du Département d’État, a reçu la nationalité ukrainienne la veille de sa nomination au poste de ministre des Finances du pays. Quelques mois seulement après la prise de contrôle par les États-Unis, le fils de Biden et un ami de la famille de John Kerry, alors secrétaire d’État, ont obtenu des postes lucratifs au conseil d’administration de Burisma Energy.

Monsanto et d’autres sociétés américaines ont décroché des contrats en Ukraine. Biden s’est vanté d’avoir fait virer le procureur général d’Ukraine, un homme qui a témoigné dans un procès à Vienne que Biden l’avait fait virer parce qu’il enquêtait sur Burisma. Ensuite, l’ordinateur portable de Hunter Biden a été retrouvé avec des preuves potentiellement incriminantes provenant d’Ukraine, comme l’a rapporté le New York Post avant les élections de novembre, et la pression des démocrates a amené Twitter à fermer le compte du Post.

Bien que le rapport des services de renseignement n’entre pas dans ces détails, il indique :

« Nous évaluons que les services de renseignement russes, les individus liés à l’Ukraine ayant des liens avec les services de renseignement russes et leurs réseaux, ainsi que les médias d’État, les trolls et les mandataires en ligne russes se sont engagés dans des activités visant l’élection présidentielle américaine de 2020. Le principal effort mis au jour par la CI tournait autour d’un récit – que les acteurs russes ont commencé à diffuser dès 2014 – alléguant des liens de corruption entre le président Biden, sa famille et d’autres responsables américains et l’Ukraine. Les services de renseignement russes se sont appuyés sur des mandataires liés à l’Ukraine et sur les réseaux de ces mandataires – notamment leurs contacts américains – pour diffuser ce récit afin de donner à Moscou une dénégation plausible de leur implication …

Les médias d’État, les trolls et les mandataires en ligne russes, dont ceux dirigés par les services de renseignement russes, ont publié des contenus dénigrants sur le président Biden, sa famille et le Parti démocrate, et ont fortement amplifié les contenus connexes circulant dans les médias américains, notamment les histoires centrées sur son fils. Ces acteurs d’influence ont fréquemment recherché des contributeurs américains afin d’accroître leur portée auprès des publics américains ».

Espion contre espion

Tout gouvernement disposant de capacités d’espionnage espionne d’autres gouvernements, qu’ils soient amis ou ennemis. Oui, la Russie, l’Iran, la Chine ainsi qu’Israël, la France, la Grande-Bretagne et d’autres alliés espionnent les États-Unis. Ces gouvernements expriment-ils des opinions sur la politique américaine ? Souvent. Essayent-ils d’influencer les décisions américaines à leur avantage ? Ce serait un échec de la diplomatie s’ils ne le faisaient pas.

Aucun gouvernement ne dispose de plus grandes capacités d’espionnage que les États-Unis. Que les États-Unis aient fait tout ce qui est allégué dans ce rapport et bien pire encore ne fait aucun doute, et les preuves n’ont pas besoin d’être cachées, comme elles le sont ici. Sans mentionner les nombreux coups d’État et invasions soutenus par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, il suffit de citer deux exemples d’ingérence directe des États-Unis dans des élections étrangères.

La CIA a admis avoir versé un million de dollars à des politiciens centristes pour influencer les élections générales de 1948 en Italie, selon un mémo remis au Comité Pike de 1975. « Nous avions des sacs d’argent que nous livrions à des politiciens sélectionnés, pour défrayer leurs dépenses politiques, leurs dépenses de campagne, pour des affiches, pour des tracts », a déclaré F. Mark Wyatt, agent de la CIA. La CIA a également été accusée de falsifier des lettres pour discréditer des politiciens communistes italiens.

Lors de l’élection russe de 1996, des agents du Parti démocrate se sont rendus en Russie pour soutenir Boris Eltsine dans sa campagne de réélection, un effort qui a été dénoncé en première page du magazine Time.

L’espionnage des élections américaines par les États-Unis

Le rapport révèle un fait peu connu, bien que peu surprenant, concernant l’espionnage des élections américaines par les services de renseignements américains.

« Nous évaluons qu’il serait difficile pour un acteur étranger de manipuler les processus électoraux à l’échelle sans être détecté par la collecte de renseignements sur les acteurs eux-mêmes, par le biais de la surveillance de la sécurité physique et cybernétique autour des systèmes de vote à travers le pays… »

Qui allez-vous blâmer ?

Les États-Unis ont permis la réélection d’Eltsine en 1996

Accuser la Russie de tout ce qui va mal aux États-Unis s’est avéré trop utile pour être écarté.

Si un homme politique américain est empêtré dans un scandale, qui de mieux à blâmer que Moscou, comme l’ont fait Hillary Clinton et le Comité national démocrate en 2016 ?

Si les agences de renseignement et le Pentagone ont besoin de justifier leurs budgets qui de mieux à blâmer que la Russie (et la Chine) ?

Alors que l’agitation sociale, les divisions raciales et le manque de confiance dans les élections américaines ne cessent de croître, qui de mieux à blâmer pour avoir attisé tout cela que le Kremlin ?

Tout sauf se blâmer soi-même.

Pourquoi les gens croient-ils cela ?

Cette évaluation du renseignement prend le peuple américain pour un imbécile. Ils savent depuis l’élection de 2000 en Floride que quelque chose ne tourne pas rond et n’est pas digne de confiance dans le système électoral américain. Ils savent depuis des années que les deux grands partis sont achetés par de grands donateurs et ne servent pas les intérêts du public.

Mais quiconque le fait remarquer ne suit pas seulement son bon sens ou les faits, mais est présenté comme un larbin du gouvernement russe.

C’est épuisant. Ce rapport n’a pas seulement été écrit comme une couverture politique pour Biden le politicien. Mais pour Biden le président agressif.

Un jour après sa publication, Biden a déclaré que la Russie « paierait le prix » de son « ingérence » par de nouvelles sanctions américaines, en fait non pas pour affaiblir davantage un ennemi « qui sape la démocratie américaine » mais pour affaiblir les États qui ne rentreront pas dans le rang. Lors d’une interview sur ABC, Biden a également accepté de qualifier Poutine de « tueur ». (Biden était un fervent partisan de l’invasion de l’Irak qui a tué des centaines de milliers d’Irakiens).

Ce rapport n’est qu’une preuve supplémentaire que les services de sécurité américains ne sont pas dirigés par des professionnels du renseignement, mais par des agents hautement politisés qui promeuvent avec zèle un programme militariste contre toute nation se trouvant sur leur chemin, prêts à blâmer les autres pour les propres échecs des États-Unis et à protéger tout politicien qui suit le programme.

source : https://consortiumnews.com