Le sommet de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à Bruxelles lundi nous rappelle une fois de plus quel canular les États-Unis avaient perpétré sur l’ancien dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev en 1990 en lui assurant que l’alliance occidentale ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’est » une fois que Moscou aurait permis l’unification allemande et démantelé le Pacte de Varsovie.
Le Briefing Book #613 daté du 12 décembre 2017 aux Archives de la Sécurité nationale des États-Unis situées à l’Université George Washington à Washington, DC dit ce qui suit :
« La célèbre assurance « pas un pouce vers l’est » du secrétaire d’État américain James Baker concernant l’expansion de l’OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990 faisait partie d’une cascade d’assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d’autres responsables soviétiques tout au long du processus d’unification allemande en 1990 et jusqu’en 1991, selon des documents déclassifiés américains, soviétiques, allemands, britanniques et français mis en ligne aujourd’hui par les Archives de la Sécurité nationale de l’Université George Washington.
Les documents montrent que de nombreux dirigeants nationaux envisageaient et rejetaient l’adhésion de l’Europe centrale et orientale à l’OTAN au début de 1990 et tout au long de 1991, que les discussions sur l’OTAN dans le contexte des négociations sur l’unification allemande en 1990 ne se limitaient pas du tout au statut du territoire de l’Allemagne de l’Est, et que les plaintes ultérieures des Soviétiques et des Russes, qui se plaignaient d’avoir été trompés sur l’expansion de l’OTAN, étaient fondées sur des mémoires et des téléconsultations écrites contemporaines aux plus hauts niveaux.
Les documents renforcent la critique de l’ancien directeur de la CIA, Robert Gates, qui reprochait à l’OTAN de « poursuivre son expansion vers l’est » [dans les années 1990], alors que Gorbatchev et d’autres étaient amenés à croire que cela ne se produirait pas ».
C’est cette trahison de sang-froid et ce coup de poignard dans le dos de l’administration de Bill Clinton qui irritent le plus l’esprit des Russes aujourd’hui, alors que l’OTAN pénètre dans la mer Noire et se rapproche lentement des frontières occidentales de la Russie.
La diplomatie de l’après-Guerre froide de Washington en Europe a rencontré un succès étonnant. Le fond du problème est qu’aujourd’hui, les États-Unis dépendent de manière critique de l’OTAN :
- Pour exercer leur hégémonie mondiale ;
- Pour fournir un marché captif pour l’exportation de centaines de milliards de dollars d’armement américain ;
- Pour contraindre les grandes puissances européennes (en particulier l’Allemagne) à un système d’alliance qui freine leur autonomie stratégique et la poursuite de politiques étrangères indépendantes ;
- Obtenir une « profondeur stratégique » pour entreprendre des opérations militaires à l’échelle mondiale dans le cadre d’un système d’alliance plutôt que de se présenter ouvertement comme une puissance interventionniste ;
- Pour justifier le déploiement de milliers de forces américaines et stocker des missiles nucléaires en Europe ; et,
- Cimenter la domination des États-Unis sur le système transatlantique.
L’OTAN rappelle le paradigme classique d’une personne bien habillée qui n’a nulle part où aller. Elle doit constamment réinventer une raison à son existence. La Russie lui a fourni cette raison – bien que Moscou n’ait aucune intention de s’emparer de territoires au-delà de ses frontières. Bien sûr, il n’est pas question non plus d’une guerre entre l’OTAN et la Russie, puisque cette dernière est une puissance nucléaire qui peut détruire les États-Unis plusieurs fois.
Le communiqué final du sommet de l’OTAN publié hier place une fois de plus la Russie dans le collimateur de l’alliance. Il développe ce thème en six paragraphes qui reposent sur une narration intéressée (paragraphes 9 à 15). Et l’ensemble de la construction de l’alliance pour l’avenir prévisible dépend de la lutte contre cette « menace russe » perçue.
Le nouveau discours de l’OTAN
Parallèlement, pour la première fois dans l’histoire de l’alliance, le communiqué de Bruxelles mentionne également la montée en puissance de la Chine comme un défi potentiel. Les États-Unis ont fait pression dans ce sens ces dernières années et ont réussi à inclure quelques références à la Chine dans le communiqué (paragraphes 56-57). (Paras 56-57.) Le communiqué fait les remarques suivantes concernant la Chine :
- Les ambitions déclarées et le comportement affirmé de la Chine constituent des défis systémiques pour l’ordre international fondé sur des règles et pour les domaines intéressant la sécurité de l’Alliance ;
- L’OTAN est préoccupée par les « politiques coercitives » de la Chine ;
- La Chine « développe rapidement » ses capacités nucléaires et met au point « un plus grand nombre de vecteurs sophistiqués pour établir une triade nucléaire » ;
- La Chine est « opaque dans la mise en œuvre de sa modernisation militaire et de sa stratégie de fusion militaro-civile déclarée publiquement » ;
- La Chine entretient une coopération militaire avec la Russie et a participé à des exercices russes dans la zone euro-atlantique ; et,
- L’OTAN s’inquiète du « manque fréquent de transparence et du recours à la désinformation de la Chine » ; enfin, la Chine ne respecte pas ses engagements internationaux et n’agit pas « de manière responsable dans le système international, notamment dans les domaines spatial, cybernétique et maritime, conformément à son rôle de grande puissance ».
Mais, en règle générale, le communiqué adoucit le choc en dissimulant une attitude conciliante, en déclarant que l’OTAN entretient « un dialogue constructif » et se réjouit des « possibilités de s’engager » avec la Chine dans un échange d’informations sur les politiques et les activités respectives, afin de renforcer la sensibilisation et de discuter des désaccords potentiels.
Le communiqué exhorte la Chine « à s’engager de manière significative dans le dialogue, dans des mesures de confiance et de transparence concernant ses capacités et sa doctrine nucléaires. La transparence et la compréhension réciproques profiteraient à la fois à l’OTAN et à la Chine ».
Ne vous y trompez pas, c’est la main de Washington qui écrit le communiqué de l’OTAN. D’où ce message mitigé. Le fait est que de nombreux alliés européens se sentiraient mal à l’aise. En effet, la Chine ne constitue pas une menace militaire pour l’alliance occidentale. Les Européens voient un défi de la Chine essentiellement dans la sphère économique – commerce, investissement, technologie, établissement de normes mondiales, etc.
La Chine semble avoir anticipé les manigances des États-Unis. La mission de la Chine auprès de l’UE a rapidement réagi par des faits et des chiffres, soulignant qu’en 2021, les dépenses militaires de Pékin s’élevaient à 209 milliards de dollars, contre 1,17 billion de dollars pour l’alliance, soit plus de la moitié de l’ensemble des dépenses militaires mondiales et 5,6 fois celles de la Chine. La déclaration précise : « Nous défendrons inébranlablement notre souveraineté et nos intérêts de développement, et nous suivrons de près les ajustements stratégiques et les politiques de l’OTAN à l’égard de la Chine ».
Un éditorial du Global Times a déclaré : « Ce sommet de l’OTAN peut être considéré comme un point clé dans l’attitude des États-Unis et de l’Europe envers la Chine dans le domaine de la sécurité. Washington a levé le rideau sur une campagne de mobilisation politique visant à utiliser le bloc de l’OTAN pour mener une compétition stratégique avec la Chine.
“Les États-Unis veulent créer un récit qui assimile leur propre hégémonie à l’avantage stratégique collectif de l’Occident et former un consensus entre 30 pays. Tant que les pays de l’OTAN seront liés par une haine commune pour la Chine, les liens d’intérêt entre les pays occidentaux et la Chine perdront leur base morale et les États-Unis pourraient forcer les petits pays européens à servir leur stratégie chinoise, en les exploitant politiquement pour les intérêts américains” ».
Le QUAD est une affaire grotesque
La contre-attaque diplomatique de Pékin consistera à renforcer la coopération entre la Chine et l’Union européenne. Le fait que les États-Unis n’aient pas le même poids pour dicter leurs politiques à l’UE qu’à l’OTAN joue en faveur de la Chine. (La chancelière allemande Angela Merkel a déjà conseillé la prudence quant au fait que l’OTAN ferme la porte à la Chine).
Quelle est la stratégie de Washington pour créer un vecteur Chine pour l’OTAN, qui a été créée en premier lieu pour la sécurité de l’espace euro-atlantique ?
Les parallèles sont frappants avec le milieu des années 1990, lorsque les États-Unis ont tourné le dos aux assurances données à Gorbatchev et ont poursuivi l’expansion de l’OTAN en prévision d’une résurgence russe dans un avenir concevable.
Les États-Unis prévoient que, dans la décennie à venir, il faudra empêcher la Chine de les dépasser en tant que première puissance mondiale. Les États-Unis ont besoin d’un système d’alliance pour faire face à l’émergence de la Chine. Le QUAD est en réalité une affaire grotesque.
Deuxièmement, pour apaiser les appréhensions de la Russie concernant l’expansion de l’OTAN vers l’est, l’administration de Bill Clinton avait proposé à Boris Eltsine que Moscou soit consulté sur les projets de l’OTAN. C’est ainsi qu’est né le Conseil OTAN-Russie. Mais ce n’était qu’un geste vide de sens, car les États-Unis sont allés de l’avant et ont fait ce qu’ils voulaient avec l’expansion de l’OTAN.
De même, l’affirmation de l’OTAN selon laquelle elle entretient un « dialogue constructif » avec la Chine est un pur sophisme. L’OTAN va jouer la comédie d’un dialogue pendant un certain temps pour calmer les nerfs chinois, avant de retirer les gants d’ici deux ou trois ans tout au plus.
Troisièmement, l’expansion de l’OTAN dans les années 1990 a permis à Washington de créer une fenêtre pour forger une posture stratégique unifiée avec les alliés européens face à la Russie. De même, les États-Unis ont commencé à travailler dur depuis un an ou deux pour que les alliés européens adhèrent à leur stratégie vis-à-vis de la Chine. L’OTAN devient le centre où ce travail en cours est le mieux traité.
Quatrièmement, l’expansion de l’OTAN dans les années 1990 a inévitablement compliqué les aspirations de la Russie à faire partie d’un nouvel espace de sécurité commun entre Vancouver et Vladivostok. Au contraire, les États-Unis ont obtenu un droit de regard sur les relations bilatérales de la Russie avec les pays de l’OTAN.
Une stratégie américaine similaire est à l’œuvre ici pour compliquer les relations de la Chine avec ses partenaires européens. Déjà, les États-Unis pourraient empêcher leurs principaux alliés de l’OTAN de s’associer à la Chine dans le domaine de la technologie 5G. Les États-Unis cherchent à faire échouer les projets de la BRI de la Chine en Europe pour des raisons de sécurité.
De même, conformément aux lignes directrices de l’OTAN, la Chine peut se voir refuser purement et simplement l’accès aux technologies occidentales. Le fait est que les 30 chefs d’État et de gouvernement ont exprimé leur inquiétude quant aux « politiques coercitives » de la Chine, à ses « méthodes opaques », à son « recours à la désinformation » et ont appelé Pékin à « respecter ses engagements internationaux et à agir de manière responsable dans le système international ».
Qu’en est-il du « siècle asiatique » ?
Enfin, comme dans le cas de la Russie, les États-Unis poussent la Chine vers une course aux armements infructueuse. Bien entendu, cela justifie l’augmentation des dépenses de défense des pays de l’OTAN, qui favoriserait à son tour les exportations de technologie militaire américaine vers l’Europe.
Les F-35 Lightning II de Lockheed Martin devraient être vendus par centaines, voire par milliers, aux alliés des États-Unis jusqu’en 2035. Parmi les premiers acheteurs prévus figurent déjà le Japon (147 appareils), la Corée du Sud (80) et l’Australie (jusqu’à 100).
L’OTAN est un terrain de chasse lucratif pour l’industrie de l’armement américaine. Plus la menace perçue par l’OTAN est grande, plus les exportations américaines d’armement sont importantes.
En dernière analyse, le fait que l’OTAN désigne la Chine comme un défi systémique aurait de profondes répercussions sur la sécurité internationale. À première vue, elle rapprochera encore plus la Chine et la Russie.
À mesure que l’endiguement stratégique de la Chine par les États-Unis s’intensifiera, Pékin subira des pressions pour renforcer sa dissuasion et augmenter rapidement le nombre d’ogives nucléaires commandées et de DF-41, les missiles stratégiques capables de frappes à longue portée et à haute capacité de survie.
La Chine sera sur ses gardes en ce qui concerne sa souveraineté et se préparera à une épreuve de force intense. Hu Xijin, rédacteur en chef du Global Times, a récemment écrit : « Dans ce scénario, un grand nombre de Dongfeng-41, et de JL-2 et JL-3 (tous deux des missiles balistiques sous-marins à portée intercontinentale) formeront le pilier de notre volonté stratégique. Le nombre d’ogives nucléaires chinoises doit atteindre la quantité qui fait frémir les élites américaines si elles envisagent de s’engager dans une confrontation militaire avec la Chine ».
Un proverbe africain dit : « Quand les éléphants se battent, c’est l’herbe qui souffre ». Il est certain que la région asiatique est en train de devenir le théâtre où se joueront les tensions entre les États-Unis et la Chine. Inévitablement, cela jettera des ombres sur les extraordinaires perspectives de croissance et de développement de la région. Les perspectives du « siècle asiatique » pourraient diminuer. Et cela ne peut être que bénéfique pour les États-Unis, mais les pays asiatiques eux-mêmes s’en trouveront appauvris.
source : https://www.indianpunchline.com
